宿豫區(qū)人民法院審判員陸文婷：“雖然原告提供了一些相應(yīng)的證據(jù)，如村委會的證明，以及自己陳述的是在工地上做工，但是村委會的證明經(jīng)保險(xiǎn)公司去調(diào)查，發(fā)現(xiàn)與實(shí)際情況不屬實(shí)，實(shí)際上死者經(jīng)常還是居住在農(nóng)村的，而且（死者親屬）他們也沒有證據(jù)能夠證實(shí)他（死者）的收入來源主要來源于城鎮(zhèn)。”

　　宿豫區(qū)人民法院審判員陸文婷：“案件的開庭前三天，上級法院下達(dá)了統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)的意見，但是在開庭的當(dāng)時(shí)，其實(shí)原被告雙方對統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)還是不知道的。我們開完庭審理了以后，就是按照上級法院的統(tǒng)一意見，是根據(jù)實(shí)際情況按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠判的?！?/P>

　　經(jīng)法院審理后，按照江蘇省2018年城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計(jì)算，最終判決被告保險(xiǎn)公司向原告給付各項(xiàng)損失612054元。死者親屬得知這個(gè)結(jié)果，也感到欣慰。