家住市區(qū)蘭亭錦園小區(qū)的沈先生，在裝修時，將入戶門由“向內開”改成了“向外開”。本是一墻之隔的鄰居，兩家最終因這扇門對簿公堂。10月25日，一起由入戶門引發(fā)的糾紛案在蘭亭錦園小區(qū)開庭審理。

　　庭審現(xiàn)場，有近20名居民旁聽。原告戴先生與被告沈先生分別為相鄰的603和604房主，兩家的入戶門呈90度角。開發(fā)商交付時，603為外開門，604為內開門。但戴先生入住后，發(fā)現(xiàn)604的房主沈先生將原入戶門拆除，換成了尺寸更大的外開式房門。這一改變使得只要門開啟，兩戶共用的走廊就顯得異常擁擠，原告戴先生覺得鄰居擅改入戶門的行為，導致正常通行受阻，也增加了安全隱患。

　　原告戴先生說：“打電話給這個業(yè)主（被告），我說你家更改入戶門這個問題影響到我通行安全，我說更改用戶門的事情你跟誰說了，因為咱們現(xiàn)在住小區(qū)不比農(nóng)村，不是說你想干什么就干什么?！?/P>

　　戴先生多次和鄰居沈先生溝通要求整改，但沈先生對此卻置之不理。為此，物業(yè)也從中協(xié)調處理，但沈先生始終拒絕整改。

　　小區(qū)物業(yè)負責人徐守寶說：“他換門也沒經(jīng)過我們同意，也沒來找我們溝通，也沒找他們（原告）溝通?！?/P>

　　被告沈先生說：“他說我換門未經(jīng)他們允許，我自己買套房子換門，我還要跟你匯報嗎？人家怎么能換的?！?/P>

　　無奈之下，戴先生將沈先生告上法庭，法官組織現(xiàn)場勘驗后發(fā)現(xiàn)，被告改變后外開的入戶門確實影響了原告的通行及通行安全?，F(xiàn)場，記者也到實地進行了查看。

　　法官介紹，被告雖然對自身房屋享有所有權，但通道屬于共有部分，是原房屋設計中保障業(yè)主出行、逃生的重要構筑，對房屋進行裝修時，不得占有、侵占通道，也不得私自改變入戶門的開門方向。

　　宿遷經(jīng)開區(qū)人民法院民事審判庭法官陳研說：“根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規(guī)定，不動產(chǎn)權的相鄰權人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正常處理相鄰關系，給相鄰方造成妨礙的，應當排除妨礙?！?/P>

　　最終一審判決，沈某將房屋的外開式大門限期十日內整改為內開式大門。庭審結束后，承辦法官耐心地向被告沈先生釋法明理，督促其配合整改。

　　宿遷經(jīng)開區(qū)人民法院民事審判庭法官陳研說：“鄰里之間應秉持與鄰為善、與鄰為伴的理念，不應隨意超越權力邊界實施民事行為。擅自更改入戶門朝向、更改入戶門位置、堆放物品、占用公共通道等行為均不可取，將面臨訴訟風險，承擔恢復原狀的責任。”